Marsi Smit, “Change Agent: Gene Sharp’s Neoliberal Nonviolence”, nonsite.org, izdanje #28, 10. maj 2019. Sa engleskog preveo: David Novaković.
Politika nenasilne akcije
Džina Šarpova Politika nenasilne akcije bila je široko i, generalno, povoljno recenzirana. Western Political Quarterly označio je ovo delo kao „monumentalno“, dok je Armed Forces and Society uporedio knjigu sa Bogatsvom naroda Adama Smita.⁶⁹ Journal of Developing Areas opisao je delo kao „najvažniji, najobuhvatniji i najizazovniji rad o nenasilju koji se pojavio u ovom veku“, a International Organization posvetio je dvadeset jedan članak njegovoj diskusiji.⁷⁰
Mentor Džina Šarpa, nuklearni teoretičar Tomas Šeling, napisao je uvod u knjigu, sažimajući njenu suštinu: „Šarpov rad ne pokušava da vas preobrazi u novu veru. Nije reč o saosećajnoj političkoj filozofiji koja bi, ako bi je dovoljno nas verovalo, srušila zidove. On nudi uvid, teorijom i primerima, u kompleksno polje strategije“.⁷¹ Za Šarpa, nenasilna akcija nije bila vezana za filozofske obaveze, već za superiornu igru; nije bila o emocijama, već o strategiji. Bio je to vrhunac razvoja teorije igara—„teorije strateške interakcije među racionalnim pojedincima“—a u duhu tog vremena, Šarp je ponudio gotovo naučnu formulu za uspešne nenasilne protestne pokrete, racionalizaciju političkog otpora.⁷²
U Prvom delu, Šarp iznosi ono što će postati njegov najpoznatiji argument, kasnije nazvan „socijalnom teorijom moći“.⁷³ Ovde, ponavljajući Makijavelijevu izreku da je „najsigurniji zamak onaj koji nije omražen od strane naroda“, Šarp tvrdi da je moć države uvek, u osnovi, zasnovana na dobrovoljnom pristanku, poslušnosti i saradnji onih koji su pod vlašću.⁷⁴ Ako neko želi da „kontroliše“ ili sruši režim, mora da smisli kako da povuče ove stvari masovno.⁷⁵ Najstrategičniji način da se to postigne, kaže Šarp, jeste da protestni pokreti napadnu izvore političke moći vlade koristeći „nenasilnu akciju“.⁷⁶ U kasnijim radovima, podsticao je protestante i njihove organizatore da fokusiraju svoje moralne napade na „stubove“ moći režima, institucije kao što su mediji, univerziteti i vojska.⁷⁷
U Drugom delu, Šarp detaljno opisuje 198 nenasilnih „akcija“, specifične manevre svoje „tehnike borbe“. Ove akcije su preuzete iz duge istorije radničkih borbi, kampanja za građanska prava i nacionalnih oslobodilačkih pokreta, a predstavljene su u formi indeksa. Ovaj spisak taktika protesta uključuje: upotrebu simboličnih boja, parade, bdenja, korišćenje transparenta napisanih na engleskom jeziku za međunarodnu vidljivost, lažne nagrade, proteste kroz svlačenje; oblike ekonomske nesaradnje kao što su bojkoti, kampanje za divestiranje i štrajkove; političku nesaradnju, kao što je odbijanje pomoći organima reda; i psihološke intervencije poput postova. Odsutna je bilo kakva sabotaža. Šarp navodi devet „jakih razloga zašto bi uvođenje sabotaže ozbiljno oslabilo nenasilni pokret akcije“ i zaključuje da „ideja da je sabotaža kompatibilna sa nenasilnom akcijom mora biti odbijena, kao lažna optužba neupućenih kritičara, ili kao vrlo opasan predlog koji bi mogao da ometa procese koji bi mogli doneti snagu i pobedu“.⁷⁸
Šarp je odlučan: ovo nije samo pacifizam. U Trećem delu, on predstavlja nenasilnu akciju kao stil borbe koji naziva „politički džiudžicu“—korišćenje energije jačih protivnika protiv njih samih, umesto da se suoči sa njima direktno.⁷⁹ U dinamici političkog džiudžicua, represija države sama po sebi postaje izvor moći za revolucionare. Ako protestanti mogu nenasilno da izazovu nasilni odgovor države, javno mnjenje može da bude okrenuto protiv režima, a njegova moralna autoritet oslabljen: „…Nenasilje pomaže represiji protivnika da ga izbalansira politički“.⁸⁰ Šarp piše: „Kada je sistem koji je uglavnom obeležen političkim nasiljem aktivno, iako nenasilno, izazvan, može se očekivati da će osnovna priroda tog sistema biti jasnije prikazana u krizi nego u manje teškim vremenima. Nasilje na kojem sistem zavisi tada izlazi na površinu i postaje jasno za sve da vide: tada postaje lakše da se ukloni“.⁸¹ Prema Šarpu, nepogrešiva posvećenost „nenasilnoj disciplini“—to jest, uzdržavanje od „nasilne odmazde“, ono što neki nazivaju „samoobrana“—ključno je za pobedu političkog džiudžicua. „Nasilni akcionisti moraju biti spremni da podnesu sankcije protivnika bez kolebanja… da pate kako bi unapredili svoju stvar“.⁸² Ova prihvatanje „nenasilnog patnji“ nije moralni zahtev, već ključna tačka dinamike nenasilne borbe. Svaka prekomerna primena „nasilja“, čak i odbrambenog, može pomeriti borbu na teren koji je povoljniji za režim—koji ima, po definiciji, monopol na društveno legitimnu silu.⁸³ Šarp nudi celo poglavlje o tome kako nenasilni pokret može podneti eskalirajuće brutalnosti bez pribegavanja samoobrani.⁸⁴
Koje bi aranžmane trebalo da zamene nepravednu vladu kada bude poražena, kako bi se sprečilo da tiranski režim ponovo nastane? Šarp je bio lukav u vezi s tim.⁸⁵ On je napomenuo: „Nema ničega u nenasilnoj akciji što je sprečava da bude korišćena i za ‚dobru‘ i za ‚lošu‘ svrhu“.⁸⁶ Šeling se slaže: „nenasilna akcija može biti zloupotrebljena, pogrešno primenjena, pa čak i iskorišćena za zle ili pogrešno usmerene ciljeve“.⁸⁷ Šarp je često insistirao da ne želi da ljudima kaže šta da traže, i ponekad se nazivao politički „neidentifikovanim“ ili „transpartijskim“.⁸⁸ Posebno, Šarp retko komentariše ekonomska pitanja. Aktivista i novinar Natan Šnajder piše: „Nekoliko puta sam čuo kako ga pitaju zašto njegov model kaže tako malo o ekonomskim sistemima, i šta bi odmetnici trebalo da rade da bi ih suočili. On je obično odgovarao nešto poput: ‚To je za vašu generaciju da otkrijete‘—kao da je to potpuno strano područje koje hrabri mladi umovi moraju istraživati u narednim generacijama.“⁸⁹
Ali „politika nenasilne akcije“ Džina Šarpa bila je upravo to: politika. Danas, popularnost Šarpa delimično potiče od njegovog navodnog apolitičnog, post-ideološkog karaktera, dok su njegove ideje oblikovane kao zdrav razum aktivističkih taktika i strategija. Ali, zaista, Šarp je imao svoj pogled na svet, i njegova teorija je proizašla iz njega. Uprkos svom realpolitik stilu, Šarp je bio liberalni idealista, kao i mnogi hladnoratovski borci, i on je istorijski svetski sukob video ne kao materijalni između bogatih koji poseduju i siromašnih koji nemaju, ili moćnih šefova i iskorišćenih radnika, već kao moralnu epiku između „nasilja i ljudskog poniženja“ s jedne strane, i „ljubavi i ljudskog dostojanstva“ s druge strane.⁹⁰ I za Šarpa, nasilje je imalo posebno važan izvor i vektor: „centralizovanu državu“. Shodno tome, pobeda nenasilne borbe izgledala bi kao „difuzija“ državne moći.
Nasilje „centralizovane države“
Šarp je svoju kritiku „centralizovane države“ najotkrivenije i najtemeljnije izneo u svojoj knjizi Društvena moć i politička sloboda iz 1980. godine, delu državne teorije od 400 stranica, objavljenom dok je Ronald Regan bio na kampanji zagovarajući deregulaciju i smanjenje poreza.⁹¹ Tamo Šarp piše: „Možda nije slučajnost da su se problemi diktature, genocida, rata, sistema društvene represije i popularne nemoći povećali u težini u istom vremenskom periodu kada su naše političke, ekonomske, pa čak i mnoge društvene institucije porasle, bile pod sve jačom kontrolom elite i postale visoko centralizovane“, tendencija koja se posebno vidi „u specifičnoj instituciji države“.⁹² On tvrdi: „Svi naši ozbiljni društveni, ekonomski i politički problemi u nekom trenutku uključuju ozbiljnu nepravdu u raspodeli moći. To jest, efektivna moć je postala veoma koncentrisana u određenim delovima populacije i institucija, a najozbiljnije, u samoj državi.“⁹³ I: „Jedan od najhitnijih opštih problema u politici danas je kako kontrolisati postupke modernih vlada. Njihova nekontrolisana moć nam preti na različite načine—najočiglednije u vidu moderne tiranije i rata.“⁹⁴
Šarp je sugerisao da postoji pozitivna, uzročna veza između stepena centralizacije države i količine nasilja u društvu koje ona vlada. Centralizacija države dovodi do nasilja; nasilje, zauzvrat, dovodi do još veće centralizacije države. Šarp piše: „…to je upravo koncentracija moći i širenje kontrole od strane države ono što predstavlja glavni izvor sposobnosti da se nanesu problemi koji su razorili toliko mnogo ljudi i društava.“⁹⁵ Zatim, „široko je prepoznato da su nasilne revolucije i ratovi bili praćeni i usledili povećanjem i apsolutne moći države, kao i relativne centralizacije moći u njenim rukama.“⁹⁶
Šta je, dakle, označavalo državu kao previše „centralizovanu“? Prema Šarpu, dokazi uključuju: državnu regulaciju, državnu svojinu i druge oblike „državne intervencije“ i „kontrole nad ekonomijom“. U terminima koji podsećaju na neoliberalnu klasik Hajeka Put u ropstvo, Šarp piše: „Strategija oslanjanja na državu da sprovede neophodne društvene i ekonomske promene, umesto korišćenja nekih drugih sredstava delovanja i različitih institucija, ne samo da ne osnažuje ljude koji su već slabi… [već] aktivno doprinosi povećanju koncentracije efektivne moći u državi. … Državna regulacija i državna svojina nad ekonomskim institucijama nisu smanjile ni njihovu veličinu, ni stepen centralizacije, niti kontrolu elite unutar (vlade). Umesto toga, državna intervencija je povećala sve tri te stavke, kako unutar konkretnih preduzeća, tako i u ekonomiji uopšte. … Rast državne kontrole nad ekonomijom rezultirao je velikim proširenjem same države, rastom obima naših institucija, pojačanjem kontrole elite, centralizacijom donošenja odluka, rastom birokratizacije, povećanjem oblasti društva pod državnom kontrolom ili apsorbovanih od strane države, i sve većom nemoćnom zavisnošću naroda.“⁹⁷
Shodno tome, Šarp je smatrao da su čak i regulisane kapitalističke demokratije prevelike i previše centralizovane: „U ustavnim demokratijama, različite grupe su neprestano imale tendenciju da dodeljuju državi veće odgovornosti za društvo u celini i veću moć nad njim… Društveni reformatori i revolucionari raznih tipova oslanjali su se na državu da sprovedu promene koje su želeli i da se bore protiv grupa koje su smatrali odgovornim za društvena zla ili koje su se protivile željenim promenama. Oslanjanje na državu opravdavano je u demokratskim terminima tvrdnjama da je zakonodavno telo ili druga tela koja određuju politiku vršila demokratsku kontrolu za dobrobit celokupnog društva.“⁹⁸ Ali ovo, prema Šarpu, predstavlja opasnost: „Nasilna sredstva borbe i nasilne državne sankcije, na koje se oslanja radi postizanja … ‚jednakosti‘, često su doprinosile povećanju koncentracije moći u državi. Upravo su ove specifične vrste promena u ime kretanja ka jednakosti značajan doprinos modernim oblicima tiranije.“⁹⁹
Da li je Šarp verovao da je Ajzenhauer dao „značajan doprinos“ ka uspostavljanju „tiranije“ kada je 1957. godine federalizovao Nacionalnu gardu Arkanzasa kako bi zaštitio „Little Rock Nine“ i sproveo odluku o integraciji iz slučaja Brown protiv Board of Education? Ili je Kenedi, kada je poslao 30.000 američkih trupa, savezne maršale i pripadnike nacionalne garde da sprovedu integraciju u Ole Miss? Ili Džonson, kada je nakon „Krvave nedelje“ federalizovao Nacionalnu gardu Alabame da zaštiti demonstrante za građanska prava koji su marširali od Selme do Montgomerija? Segregacionistički diksikratski guverneri Orval Fobus, Ros Barnet i Džordž Voles, sigurno, tako su smatrali.
Bez obzira na to, ako su po Šarpovom mišljenju ustavne demokratije „igrale s vatrom“, socijalističke države su već bile spaljene do temelja. Šarp nije pravio veliku razliku između demokratskih socijalista koji su izabrani voljom naroda i naoružanih komunističkih revolucionara. Čitavo jedno poglavlje posvetio je kritici „političke tehnike“ demokratskih socijalista i komunista – odnosno njihovog fokusa na osvajanje državne moći.¹⁰⁰
Prema Šarpu: „…Značajan deo rasta državnog aparata često se događao iz plemenitih, pa čak i humanih motiva. Mnogi ljudi koji su želeli društvene promene videli su jedinu instituciju koja kombinuje stalnu birokratiju sa legitimisanim kapacitetom za političko nasilje kao vrlo korisnu za sebe – samo ako bi mogli da preuzmu kontrolu nad njom i koriste je za sopstvene ciljeve… Kada su reformatori i revolucionari nastojali da uspostave kontrolu nad moćnim ekonomskim grupama, klasama ili institucijama, obično su to činili putem državnih regulacija ili prenosom stvarnog vlasništva nad ekonomijom na državu.“¹⁰¹
Međutim, „tamo gde reformatori i revolucionari koriste državni aparat za kontrolu određenih društvenih i ekonomskih grupa, kao što su plemstvo, zemljoposednici ili kapitalisti, i gde se država koristi kao primarni instrument za kontrolu ekonomskog i političkog razvoja zemlje,“ može doći do „relativne atomizacije podanika kao nenameravanog ishoda“, što vodi slabljenju društva i njegovih „nezavisnih institucija“, a samim tim i neumitnom rastu tiranske državne moći.¹⁰²
Samim tim, za Šarpa je bilo nebitno da li neko zagovara socijaldemokratske „društvene promene kroz državnu akciju“ putem „liberalnodemokratskih procesa“ ili pak podstiče revolucionarni „državni udar ili gerilski rat u cilju osvajanja države“. U oba slučaja se, po njemu, radilo o strategijama koje vode ka centralizaciji i nasilju. Šarp piše: „Oba pristupa doprinose rastu državne moći – nijedan ne doprinosi osnaživanju stanovništva… Strategija oslanjanja na državu za sprovođenje potrebnih društvenih i ekonomskih promena, umesto korišćenja drugih sredstava i različitih institucija, ne samo da ne osnažuje ljude koji su već slabi; ta strategija aktivno doprinosi povećanju koncentracije efektivne moći u državi.“¹⁰³ (Očigledno je da Šarp redistributivne programe poput univerzalnog javnog obrazovanja nije smatrao „osnažujućim“.)
Mark O. Hatfild, moćni libertarijanski republikanski senator iz Oregona, napisao je uvod za Šarpovu knjigu. Čestitao je Šarpu na njegovoj „viziji i razumevanju kriminalnih odnosa centralizovane vlasti“ i pohvalio njegov opis „institucionalizovanog nasilja koje se izliva iz centralizovane vlasti“. Hatfildov rezime: „Bez obzira na to da li vladom upravljaju samozvani ili izabrani zvaničnici – ratovi, diktature, genocidi i sistemi društvene opresije uvek će uslediti… Džin Šarp pokazuje put ka decentralizaciji političkih institucija i moći…“¹⁰⁴
Džin Šarp je bio moderni Makijaveli – ali u obrnutom smeru. Za razliku od Makijavelija, njega nije zanimalo kako izgraditi, održati, usmeriti ili transformisati narodnu volju koja podržava političku moć. Njega je zanimalo kako je razgraditi. U Šarpovoj „politici nenasilne akcije“, država nije bila nagrada, pa čak ni teren borbe – ona je bila neprijatelj, objekat koji treba paralizovati i rastvoriti.¹⁰⁵ I u tom pogledu, Šarp se savršeno uklapao u formirajući neoliberalni konsenzus, sa njegovom patološkom mržnjom prema državi i nepokolebljivom verom u „slobodno tržište“.
Mir tržišta?
Pošto je Džin Šarp verovao da „centralizovana država“ proizvodi sve veće nasilje, zagovarao je „značajnu devoluciju“ ili „redistribuciju“ državne moći ka „različitim“ „alternativnim“, „nezavisnim“, „nevladinim“ društvenim grupama i institucijama.¹⁰⁶ Podrazumevalo se da bi takva devolucija proizvela mirnije društvo. Vredi citirati Šarpa u dužem pasusu po ovom pitanju:
„Dok razmatramo probleme našeg društva i rast centralizovane državne moći… moramo namerno delovati na načine koji jačaju nevladine institucije našeg društva i svesno se uzdržavati od povećanja koncentracije efektivne moći u državi… Puko osuđivanje opasnosti jake centralne vlasti, neosetljivosti birokratije ili visokih poreza ne može doneti trajno rešenje problema kontrole elite [i] centralizacije moći… Potrebna je institucionalna promena. Jedan od načina da se to postigne jeste razvoj alternativnih institucija koje će obavljati one korisne i neophodne funkcije koje sada pružaju velike centralizovane institucije. Neki zadaci koje trenutno obavlja centralni državni aparat zapravo nisu ni potrebni ili su čak neprikladni za društvo koje tako često govori o slobodi i demokratiji. Ove funkcije, kao i delovi državnog aparata koji su u njih uključeni, mogli bi jednostavno biti ukinuti na korist i dobrobit društva. Međutim, većina opštih funkcija koje (ili za koje se smatra da) obavlja centralni državni aparat, kao i mnoge predložene dodatne funkcije, većina ljudi vidi kao poželjne i neophodne. Državna umešanost u ispunjavanje tih potreba neće biti drastično smanjena ili ukinuta sve dok i ukoliko se te funkcije ne budu uspešno obavljale na neki drugi način. Stoga, ako neko želi da zaustavi dalju ekspanziju centralnog državnog aparata, mora razviti alternativne načine za zadovoljavanje zapostavljenih društvenih, ekonomskih i političkih potreba… Kako bi se progresivno smanjivala veličina postojećeg centralnog državnog aparata, i time njegove opasnosti, biće neophodno stvoriti ili ojačati institucije manjeg obima (lokuse moći) sa decentralizovanim odlučivanjem kako bi se zadovoljile stvarne potrebe, a zatim postepeno prebacivati na njih zadatke koje sada obavlja država.“¹⁰⁷
Ovo je neodređen recept. Šarp nije bio ekonomista i nikada nije govorio o „tržištu“ ili „privatizaciji“. Međutim, pominjanje „alternativnih“, „nezavisnih“, „nevladinih“ društvenih grupa i institucija neizbežno asocira na entitete poput preduzeća, banaka, fondacija, neprofitnih organizacija, verskih institucija – svih privatno kontrolisanih i nijedne koja po zakonu nije obavezna da funkcioniše po principima unutrašnje demokratije. Predavanje javnih škola kompanijama finansiranim od strane hedž fondova svakako raspršuje državnu moć – ali istovremeno smanjuje stepen demokratije u javnom obrazovanju. Tako je Šarpova teorija transformacije države bila filozofski i praktično lako kompatibilna s neoliberalnim fantazijama o slobodnom tržištu i programima masovne privatizacije – kao što je demonstrirano tokom raspada SSSR-a i obojenih revolucija, u kojima su Šarpove ideje odigrale ključnu ulogu.
Šarpov optimizam u pogledu „male države“ delom se oslanjao na argument da „u svom najgorem izdanju, manje institucije mogu naneti manje štete nego velike. Kod manjih tela učesnicima i građanima je lakše da direktno ispravljaju probleme. Manje institucije omogućavaju veću participaciju i kontrolu od strane onih koji su neposredno pogođeni nego velike.“¹⁰⁸ Međutim, manje institucije ne omogućavaju nužno veću participaciju i kontrolu – to čine demokratske institucije. S tim u vezi, Šarp citira i hvali Tomasa Džefersona, pobornika male države, i njegov plan za podelu Sjedinjenih Država na „elementarne republike“.¹⁰⁹ Međutim, ne osvrće se na diktatorske društvene odnose u Džefersonovoj robovlasničkoj plantažnoj ekonomiji na jugu SAD-a, koja pruža neke od najboljih dokaza da „ograničena“, „decentralizovana“ vlast, bez obzira na druge vrline, ne garantuje manje nasilno društvo. Zapravo, robovlasnička elita se protivila jakoj saveznoj vladi upravo zato što se bojala da bi im mogla uskratiti pijace robova, bičeve i okove koji su činili stub njihovog radnog režima. Kako je senator iz Severne Karoline Nejtanijel Mejkon jednom primetio: „Ako Kongres može graditi kanale, može s još većim pravom osloboditi robove.“¹¹⁰
Kako sprovesti ovu navodno mirotvoračku decentralizaciju države? Prema Šarpu, kao što nasilje rađa centralizaciju, tako njegova „politika nenasilne akcije“ može biti ključni mehanizam za decentralizaciju države: „Nenasilna akcija, po samoj svojoj prirodi, izgleda da doprinosi raspršivanju efektivne moći u društvu. Ovo raspršivanje, dugoročno gledano, verovatno će olakšati podanicima da u budućnosti kontrolišu vršenje vlasti od strane svojih vladara. Ovaj povećani potencijal za narodnu kontrolu znači više slobode i demokratije“ i „može predstavljati korak ka povećanoj zameni nasilnih sankcija nenasilnim u tom društvu.“¹¹¹
Ovde je važno razumeti šta je tačno Šarp podrazumevao pod „nenasiljem“ – što zahteva referencu na „nasilje“, koncept koji je teško precizno odrediti.¹¹² Do kraja svoje karijere, Šarp je formalno definisao nasilje ovako: „Direktno nanošenje fizičke povrede ili smrti ljudima, bez obzira na sredstvo, ili pretnja nanošenjem takve štete.“¹¹³ Za Šarpa, nasilje je bilo određeno svojom direktnošću. Ako je čin bio dovoljno udaljen od svog povređujućeg efekta – ne izvršen pištoljem, već na primer, sankcijama koje guše ekonomije – implicitno, čin je smatran nenasilnim. Ako je udarac koji donosi povredu bio dovoljno razvučen ili ako mu je tačna tačka porekla nepoznata, uzročna veza nije mogla biti uspostavljena, a povreda se time „naturalizovala“, transformisala u nasumični „Božji čin“.
Ako nasilje mora biti direktno, onda su one posredne povrede koje nanosi „slobodno tržište“ – siromaštvo, bol relativne nejednakosti, otuđenje izazvano društvenom konkurencijom na kapilarnom nivou, bolesti izazvane toksičnošću, stresom i očajem, ubrzana ekološka degradacija, eksploatacija sama po sebi – na neki način, „oprane“.¹¹⁴ Šarpova konstrukcija „nasilja“ i „mira“ tako funkcioniše bez ikakvih prepreka unutar programa laissez-faire kapitalizma, postavljajući ga u dugu liniju teoretičara kapitalističkog mira, poput Monteskjea, Endrua Karnegija i Tomasa Fridmana, koji tvrde da je upravo „slobodno tržište“ najbolji mehanizam za izgradnju mira. Zaista, novac, ugovor i privatna svojina nude vladajućoj klasi vrstu posredovanog nasilja: čist, diskretan, nominalno neprisilan, nominalno nenasilan metod za kontrolu i eksploataciju rada i za sticanje sve većih delova proizvedene vrednosti. Maskirati nasilje do te mere da ga se naturalizuje – zar to nije najsuptilnija kristalizacija moći, suština „totalitarnog“ režima?
Fusnote:
69. H. L. Najburg, „Bez naslova [prikaz knjige The Politics of Nonviolent Action, autora Džina Šarpa]“, The Western Political Quarterly 27, br. 2 (jun 1974): 338. Kenet E. Bulding, „Prikaz knjige: The Politics of Nonviolent Action; The Discovery of Peace“, Armed Forces & Society 1, br. 1 (mart 1974): 139–144.
70. Tomas A. Ruš, „Bez naslova [prikaz knjige The Politics of Nonviolent Action, autora Džina Šarpa]“, The Journal of Developing Areas 8, br. 4 (jul 1974): 616–617. Semjuel A. Blejčer, „Nenasilna akcija i svetski poredak [prikazi knjiga The Politics of Nonviolent Action, autora Džina Šarpa; Building Peace, Komisije za proučavanje organizacije mira]“, International Organization 29, br. 2 (1975): 513–533. Ostali prikazi uključuju: Lui Krajzberg, „Bez naslova [prikaz knjige The Politics of Nonviolent Action, autora Džina Šarpa]“, Social Forces 53, br. 3 (mart 1975): 530–531; Brus Unger, „Bez naslova [prikaz knjige The Politics of Nonviolent Action, autora Džina Šarpa]“, Annals of the American Academy of Political and Social Science 412, br. 1 (mart 1974): 166–167; Severin T. Brujn, „Bez naslova [prikaz knjige The Politics of Nonviolent Action, autora Džina Šarpa]“, American Journal of Sociology 80, br. 3 (novembar 1974): 795–798; Judžin Garver, „Bez naslova [prikaz knjige The Politics of Nonviolent Action, autora Džina Šarpa]“, Ethics 84, br. 3 (april 1974): 266–273; Hari Speht, „Bez naslova [prikaz knjige The Politics of Nonviolent Action, autora Džina Šarpa]“, Social Work 20, br. 3 (maj 1975): 249–250.
71. Šarp, „Uvod“, The Politics of Nonviolent Action: Prvi deo, xxi.
72. Erikson, The World the Game Theorists Made, 1.
73. Engler i Engler, This is an Uprising, 90–95.
74.Šarp, The Politics of Nonviolent Action: Prvi deo, 9, 12, 25–30.
75. Šarp, The Politics of Nonviolent Action: Prvi deo, 10–16, 26–30, 32–48.
76. Šarp, The Politics of Nonviolent Action: Prvi deo, 30, 32–48, 63–74.
77. Ovaj koncept razvio je bivši vojni ataše u Burmi i konsultant Albert Ajnštajn instituta, pukovnik Robert Helvi, i uključen je u Šarpovu strategiju. „Stubovi“ podrške uključuju medije, škole, verske institucije, građanske organizacije, poslovnu zajednicu, vojsku itd. Vidi: pukovnik Robert Helvi, On Strategic Nonviolent Conflict: Thinking about the Fundamentals (Boston: Albert Einstein Institution, 2004). Takođe vidi Mark Engler i Pol Engler, „When the Pillars Fall: How Social Movements Can Win More Victories Like Same-Sex Marriage“, Waging Nonviolence, 9. jul 2014, https://wagingnonviolence.org/feature/pillars-fall-social-movements-can-win-victories-like-sex-marriage/.
78. Šarp, „Sabotaža i nenasilna akcija“, The Politics of Nonviolent Action: Treći deo, 609, 611.
79. Šarp, The Politics of Nonviolent Action: Treći deo, 657–697.
80. Šarp, The Politics of Nonviolent Action: Treći deo, 658.
81. Šarp, „Represija“, The Politics of Nonviolent Action: Treći deo, 543.
82. Šarp, „Neophodnost patnje“, The Politics of Nonviolent Action: Treći deo, 551.
83. Na primer, vidi: Šarp, „Protivnik preferira nasilje“, The Politics of Nonviolent Action: Treći deo, 586–594. Takođe vidi: Šarp, „Kako nasilje slabi pokret“, The Politics of Nonviolent Action: Treći deo, 597–608.
84. Vidi: Šarp, „Poglavlje 11: Solidarnost i disciplina u borbi protiv represije“, The Politics of Nonviolent Action: Treći deo, 573–642.
85. Šarp, The Politics of Nonviolent Action: Treći deo, 755–814. Takođe vidi: Šarp, „Poglavlje 10: Priprema temelja za trajnu demokratiju“, From Dictatorship to Democracy: A Conceptual Framework for Liberation (New York: The New Press, 2012), 115–123.
86. Džin Šarp, Waging Nonviolent Struggle: 20th Century Practice, 21st Century Potential (Boston: Porter Sargent Publishers Inc., 2005), 22.
87. Šarp, „Uvod“, The Politics of Nonviolent Action: Prvi deo, xx.
88. Na primer, Ben Pauker, „Epiphanies from Gene Sharp“, Foreign Policy, 25. april 2011, https://foreignpolicy.com/2011/04/25/epiphanies-from-gene-sharp/. Stolberg, „Shy U.S. Intellectual.“ Kacijafikas, „Interview with Gene Sharp,“ minut 3:35.
89. Nejtan Šnajder, „Gde se Džin Šarp razlikovao od Gandija – i šta nam to ostavlja“, Waging Nonviolence, 2. decembar 2013, https://wagingnonviolence.org/2013/12/gene-sharp-departed-gandhi-leaves-us/.
90. Džin Šarp, Gandhi Wields the Weapon of Moral Power: Three Case Studies (Ahmedabad: Navajivan Publishing House, 1960), xiii.
91. Džin Šarp Gandhi Wields the Weapon of Moral Power: Three Case Studies (Ahmedabad: Navađivan Pablišing Haus, 1960), xiii. U delu Pacifism as Pathology, prvobitno objavljenom 1986. godine, Vord Čerčil iznosi sličnu opservaciju: „Tipično se nudi određena psihološka korelacija [od strane zagovornika nenasilja], prema kojoj se ‘dobra’ i ‘pozitivna’ društvena vizija (Eros) koju drži pacifistička opozicija suprotstavlja ‘lošim’ ili ‘negativnim’ realnostima (Tanatos) koje demonstrira država. Ova korelacija se lako uklapa u dihotomije ‘dobra i zla’, podstičući viđenje društvenog sukoba kao moralne drame.” Vord Čerčil i Majkl Rajan, Pacifism as Pathology: Reflections on the Role of Armed Struggle in North America (Ouklend: PM Pres, 2017), 65. Čerčil se zapravo u više navrata osvrće na Šarpa u ovom klasiku. Čerčil, Pacifism as Pathology, 34, 40n10, 53n74, 114n5, 114n6, 128n97, 132n128.
92. Džin Šarp, Social Power and Political Freedom (Boston: Porter Sardžent Buks, 1980). Država je ona organizacija koja ima monopol na legitimnu upotrebu sile na određenoj teritoriji, a u modernosti ona obično ima stalnu birokratiju i organe direktne prinude poput sudova, policije i vojske. Šarp se ne udaljava od ove definicije. Šarp, Social Power and Political Freedom, 7n.
93. Šarp, „Rast moći države”, Social Power and Political Freedom, 315–316.
94. Šarp, Social Power and Political Freedom, 312.
95. Šarp, Social Power and Political Freedom, 21.
96. Šarp, Social Power and Political Freedom, 316.
97. Šarp, „Violence and Centralization of Power“, The Politics of Nonviolent Action: Treći deo, 800.
98. Šarp, Social Power and Political Freedom, 319–320, 7–8, 12, 41.
99. Šarp, Social Power and Political Freedom, 49. Vidi takođe Šarp, „Constitutions are Insufficient to Control a Ruler’s Power“, Social Power and Political Freedom, 47–52. Vidi i Šarp, „Vulnerable Democratic Constitutions“, Social Power and Political Freedom, 322–324.
100. Šarp, Social Power and Political Freedom, 38.
101. Šarp, Social Power and Political Freedom, 317–318.
102. Šarp, Social Power and Political Freedom, 41.
103. Šarp, Social Power and Political Freedom, 318–319.
104. Šarp, Social Power and Political Freedom, vii. Hetfild je takođe poznat po svom protivljenju Vijetnamskom ratu, iz libertarijanske perspektive.
105. Kako stoji u uvodnom epigrafu Šarpove knjige Making Europe Unconquerable, citat sera Bejzila Lidela Harta: „Paraliza, a ne uništenje, pravi je cilj u ratu, i dalekosežniji je u svojim efektima.” Šarp, Making Europe Unconquerable, v. Šarpova „politika nenasilne akcije” podseća na opasku Voltera Bena Majklsa: „Zlo je ‘totalitarizam’, a lek… ‘liberalizam’.” Volter Ben Majkls u: Baskar Sunkara i Volter Ben, „Let Them Eat Diversity,” Jacobin, 1. januar 2011, link.
106. Šarp, Social Power and Political Freedom, 24, 26, 55. Vidi posebno Šarp, „Devolution of Power is Essential for Lasting Control,” Social Power and Political Freedom, 55. Takođe vidi Šarp, „Chapter 14: The Redistribution of Power,” The Politics of Nonviolent Action: Part Three, 777–810.
107. Šarp, Social Power and Political Freedom, 358–359.
108. Šarp, Social Power and Political Freedom, 359.
109. Šarp piše: „Nakon što se Džeferson povukao iz aktivnog političkog života, tvrdio je da ‘elementarne republike’ direktne participacije moraju biti uključene u novi politički sistem… Ovaj sistem bi sprečavao tiraniju, jer bi, sa svakim građaninom koji oseća da je ‘učesnik u upravljanju poslovima’ i ‘član neke od njenih skupština, velike ili male’, on pre dao da mu se ‘srce iščupa iz tela’ nego da mu moć otme neki Cezar ili Bonaparta.” Džeferson, pišući 1816. godine, jasno je povezao ovaj sistem vlasti sa voljom društva i njegovom sposobnošću da održi i brani svoju slobodu od uzurpacije od strane budućih tirana.” Šarp, Social Power and Political Freedom, 153, 146–155.
110. Kristijan, „Reading Hamilton from the Left,” Jacobin, 26. avgust 2014, link.
111. Šarp, „Nonviolent Action and Decentralization of Power,” The Politics of Nonviolent Action: Part Three, 802, 805. Vidi generalno Šarp, „Diffused Power and the Nonviolent Technique,” The Politics of Nonviolent Action: Part Three, 799–810. Takođe, prema Šarpu, nenasilna akcija je nudila sredstvo za „okončanje pokornosti,” „povećanje neustrašivosti,” „povećanje samopoštovanja,” „donošenje zadovoljstva, entuzijazma i nade,” „povećanje saradnje” i ublažavanje loših efekata „agresije, muškosti, kriminala i nasilja.” Šarp, „Nonviolent Action and Decentralization of Power,” The Politics of Nonviolent Action: Part Three, 777–797.
112. Razumevanje nasilja mučilo je filozofe vekovima. Savremeni primeri uključuju Hanu Arent, On Violence (New York: Harcourt Brace & Company, 1969) (srpski prevod: O nasilju, Alexandria Press-Nova srpska politička misao, Beograd, 2002. – prim. prev.) Vidi takođe Slavoj Žižek, Violence: Six Sideways Reflections (New York: Picador, 2008) (hrvatski prevod: O nasilju: šest pogleda sa strane, Naknada levak, Zagreb 2008. – prim. prev.)
113. Šarp, Sharp’s Dictionary of Power and Struggle, 307. Karl J. Fridrih izneo je sličnu kritiku ove definicije još 1974. godine. Fridrih tvrdi da je „fundamentalna slabost” Šarpove teorije u shvatanju nasilja „kao fizičkog nasilja”, budući da su „neki od najpodmuklijih oblika prinude psihički.” Karl J. Fridrih, „Untitled [review of Politics of Nonviolent Action, by Gene Sharp],” Political Theory 2, no. 4 (November 1974): 465–467, 465.
